En diciembre de 2000, el Instituto de Estadística presentó la primera versión del estudio “Tipología Municipal de la Comunidad de Madrid”, con el objetivo de describir el perfil socioeconómico de los municipios madrileños a finales del siglo XX, y tratar de identificar grupos que presentasen características similares de cara a analizar su especialización funcional y servir de apoyo para elaborar una zonificación territorial de uso estadístico general.

Han pasado casi seis años y hoy en día disponemos de mucha más información estadística individualizada sobre los municipios madrileños. Como muestra, baste citar el esfuerzo realizado dentro del propio Instituto de Estadística con la puesta en marcha del Banco de Datos Municipal (Almudena), de las fichas municipales individualizadas interactivas, de la publicación anual de Indicadores Municipales o la generalización de la explotación a esta escala de la gran mayoría de la información estadística donde ésta es posible (censos, padrones, directorios, datos fiscales, cuentas económicas…). A este respecto conviene destacar la consolidación del informe de renta familiar disponible municipal (que ya va en su edición novena y recoge datos desde 1994) o la reciente disponibilidad del estudio sobre el PIB municipal.

Por otro lado, el interés sobre la realidad socioeconómica municipal no ha hecho más que crecer en estos años, tanto como demanda general de información que realizan los propios ciudadanos, como para servir de apoyo a la toma de decisiones en el sector público o en el ámbito empresarial. Ya se señalaba en el estudio anterior que si hay algo que caracteriza el perfil socioeconómico madrileño es precisamente la falta de homogeneidad de su territorio, las profundas diferencias existentes que definen una clara especialización funcional de las distintas zonas de la geografía madrileña, realidad que continua vigente en el presente.

En consecuencia, el Instituto de Estadística decidió poner en marcha un nuevo estudio sobre tipología municipal que actualizase el anterior bajo una base estadística mucho más sólida y holgada, lo que permitiría analizar la evolución en el periodo de las pautas de localización, tanto residencial como de actividad económica, así como analizar el perfil municipal actual y la pertinencia de las zonificaciones estadísticas en uso.

La nueva tipología determina, tanto en el primer como en el segundo nivel, un esquema indudablemente asentado, en el sentido de que refleja el esquema de desarrollo que ya se dibujaba en el estudio de 2000. A grandes rasgos es un modelo coincidente con la zonificación estadística que surgió a raíz de aquel análisis, aunque indudablemente matiza ciertos aspectos y plantea algunas líneas de evolución no tan claramente predecibles.

En primer lugar Madrid se configura con un importante potencial de crecimiento demográfico y económico que favorece la tendencia al equilibrio territorial; sea cual sea el modelo de desarrollo que prevalezca a largo plazo, las diferencias entre zonas cada vez se van acortando en aras a la “mejora” generalizada de todo el territorio regional.

En el periodo analizado este desarrollo ha seguido con un movimiento de expansión centrífugo que modifica y hace menos nítida la línea divisoria centro-periferia a la vez que convive con una cierta especialización noroeste-sureste.

En el campo de la demografía urbana algunos autores abogan por dos tesis muy diferentes; a la teoría del resurgimiento de los grandes centros metropolitanos se contrapone la del declive de éstos a favor de pequeñas áreas aisladas ubicadas fuera de su ámbito.

No resulta fácil apostar por una u otra tesis a partir de los resultados de este análisis. Por un lado están surgiendo fuera del área delimitada por los municipios suburbanos, e incluso de su expansión a municipios de la segunda corona, zonas de asentamientos residenciales que compiten en calidad con los más tradicionales; es el caso de municipios relativamente alejados del centro donde se localizan pequeños núcleos urbanos de primera vivienda que atraen a jóvenes madrileños con altos niveles de formación y renta. Por otro, cada vez es más frecuente que la continua expansión de los municipios metropolitanos ya consolidados vaya integrando a estos pequeños asentamientos en su área de influencia y se termine creando un continuo en el que resulta difícil delimitar donde empieza y donde acaba una zona.

Tampoco es claro que se esté produciendo el declive de los núcleos urbanos más tradicionales. Madrid y las grandes ciudades de la primera corona siguen mostrando elementos de dinamismo demográfico y económico que no apuntan a la ralentización de su desarrollo a medio plazo.

Si no se producen bruscos cambios en las tendencias actuales de los movimientos demográficos, económicos y sociales, no parece muy aconsejable pronosticar una sola línea de evolución. Es dentro de ésta hipótesis de continuación del fuerte dinamismo regional en la pueden tener cabida modelos de crecimiento aparentemente contrapuestos pero que conviven en el tiempo tal y como se analiza con detalle en este trabajo.